Pareri, Comentarii, Replici

Curtea hotareste:

Admite recitirea afirmatiilor din posturile anterioare, dupa o perioada de timp stabilita la 3 luni de zile.
Respinge lipsa de logica si eventualele contradictii, ori paradoxuri din posturile "The Dude".
Admite diferentele de seriozitate dintre partile aflate in discutie.


Am zis.


PS...ne radem, nu doar pentru ca Noica ne-a recomandat asta, ci pentru ca rasul este mereu sanatos si tonic...

Eu zic sa admiti si contradictiile din posturi. fiatlux are dreptate, cel putin in problema de fond. Specatorul este asadar tinta in toate variantele, fie ca el este pregatit, manipulat, mintit. Reactia spectatorului e vizata, asa ca el nu are cum lipsi din ecuatie. El este cheia si premiul vizat, te contrazici infirmand asta si apoi construind o teorie care sa o sustina.

Si nu e singura aberatie

Nope…no contradiction at all

Gandeste-te…

Spectatorul lipseste cu desavarsire din ecuatia constructiei unui succes. El face parte din esafodaj (cu rolul pe care l-ai intuit corect)  insa nu ca participant la edificarea lui in niciun caz, ci ca simplu pion…masa de manevra mai exact.

Acum, ar trebui precizat si termenul de succes, el fiind in acest caz unul de tip box-office si l-am numit pe asta “imediat” iar pentru celalalt, care se si pastreaza in timp am propus titlul:  “de palmares”

Succesul imediat al unui film depinde doar de urmatorii factori:

1. Regizor consacrat.
2. Actori pe val.
3. Scenariu beton.
4. Efecte speciale, imagini exotice.
5. Publicitate masiva.

Sunt suficiente doar doua dintre ingredientele enumerate mai sus pentru a garanta recuperarea investitiei, iar cinematografia  am inclus-o la punctul 1.
Succesul de palmares tine doar de limbajul cinematografic si consacra, sau retrogradeaza o pelicula strict d.p.d.v.-ul calitatii ei artistice.

Spectatorul, ca factor de influenta nu apare nicaieri pe acest parcurs. Numele lui e des invocat, ii sunt atribuite pozitii, atitudini, simpatii sau aversiuni…dar el ca atare e mereu absent. Critica face jocurile in numele lui.

Kavarna a scris:Si nu e singura aberatie

Zi-le pe urmatoarele....

Dar n-ai rezolvat-o pe prima. Si mai e o chestie in care n-ai dreptate: OK, un film bun, platesti inainte, iesi din sala satisfacut. Dupa aia te duci si cu iubita, si cu prieteneii, ori cu familia, il recomanzi mai departe, etc. Asa se procedeaza. La filmul prost nici nu poti sta pana la capat, zici la toata lumea ca e teapa, iar in cateva zile proprietarii cinematografului il si retrag de pe ecrane.

Spectatorul este cel care stabileste asta pe banii lui. Nu critica, pe care majoritatea nici nu o citeste.

Ar mai fi si exemplul cu Jodorowsky. Cine stabileste "impostura" lui si in raport cu ce ?
Chiar tu ziceai in alta parte ca arta nu tine seama de reguli si sabloane. Nu te contrazici nici aici ?

Prietenul meu....Fratele meu alb....ce parte nu intelegi ??? Sa-ti fac o schema ??

Te duci la film indemnat de afise, de spoturi, de premiile BAFTA, Oscar, Globuri, Ursi...Te duci sa fi si tu mot in societate, la club, la serviciu...

N-ai tu atata sange in instalatie sa spui la colegi ca Te Revenant   te-a dezamagit profund, caci risti sa cazi de pitpalac...E ca in faza cu Moromete si ciorba...Ia primul o lingura si ii vine sa se suie pe pereti de arsura, dar tace, ca sa il faca si pe urmatorul...si al doilea procedeaza la fel, sa nu cada de fraier...ceilalti, pe rand, unul dupa altul inghit fierbinteala injurand in ganul lor...pana la cel de pe urma care, constatand ca e ultima gaina din gostat, exclama...ahhh, arde al dracu'...dar toti au gura julita pana la el...Nu fa pe prostu: Asa se procedeaza !!...si comerciantii stiu foarte bine asta...ca ies bani de aici.

Filmul prost (nici nu exista asa ceva) isi scoate banii respectand elementele retetei enumerate mai sus...Filmul cu aspiratii isi pastreaza succesul si dupa inchierea ciclului economic investitie/rambursare.


******

Nu, arta nu admite reguli, ierarhii, legi sau standarde.

Pe de alta parte, daca te apuci sa mazgalesti o coala de hartie cu un marker, n-ai sa reusesti in milenii o schita asemenatoare in valoare artistica cu un crochiu  Picasso... extravaganta ta ar putea arata aidoma in ochii unui profan...insa diferenta va fi evidenta pentru oricine, ca si actul mimarii la care ai recurs...

In cazul Jodorowsky lucrurile stau inca si mai simplu decat atat.
O vreme am crezut chiar ca el isi propune sa demaste snobismul din film, colectand specimenele cele mai predispuse intr-o singura grupa...M-am inselat...

Conteaza de ce ajung in cinematograf ??
Treaba mea de ce.

Conteaza doar ca daca e o porcarie eu zic nu si ceilalti ca mine vor zice la fel.
Asta tranteste filmul. Altfel cum iti explici rateurile, ca sunt destule rateuri si in film.

Spectatorul este suveran. El face legile.
Critica doar se aliniaza la opiniile lui sa manance si ea o paine.
Filmele bune raman, cele proaste se duc pe apa sambetei, trimise la plimbare de opinia colectiva.


Si poate ca schita facuta de mine cu markarul e mai buna decat desenul lui Picasso, dar el e un nume in arta, iar eu nu-s.
Poate ca asta face diferenta...Te-ai gandit si asa ??

Spectatorul este suveran. El face legile.

Prea bine Kavi.....fa tu ordine, ca tot ai dat banu: "....be the master in control"
Cand nu iti  iese, reciteste ce am scris aici...apoi incearca sa pricepi singur unde se afla telecomanda si cine iti butoneaza reactiile.


I rest my case....



*****





Chiar crezi ca ai putea ???

Lasa "tuşa de penel", insa taurul asta apartine unui intreg concept si face aluzii la notiuni cu puternice motivatii in opera lui Picasso....E parte infima dintrun urias intreg.





Desenul tau la ce contributie artistica trecuta si confirmata face subtile trimiteri ??

Quod erat demonstrandum

The Dude a scris:

The Revenant este un remake dupa filmul Man in the Wilderness -  Richard C. Sarafian (1971) cu Richard Harris...o bijuterie, fata de care Revenant-ul e un fel de caricatura.....

Nu vrei sa ne spui mai multe despre filmul asta ?
Nu de alta, dar mie mi-a placut si se pare ca si celor de la academia de film le-a mers la inima...


Despre celelalte pareri ale tale eu unul ma abtin.

The Revenant - urmeaza la Du-te si vezi....

Sarutam dreapta boier Dude, dar as avea cateva intrebari legate de ultimele recenzii.

The Revenant tot zici tu acolo ca nu-I cine stie ce film, dar Inarritu a incasat un Oscar pe el, iar eu sunt de parere ca a fost un premiu meritat. In afara faptului ca il compari mereu cu o ecranizare de acum 1000 de ani, cam ce altceva atat de grav ai de fapt ca sa ii imputi ??

Haitfull Eight e un blockbuster judecand dupa incasari. De ce spui ca e un esec ?? Tarantino s-a raportat mereu numai la public, asa ca din punctul lui de vedere filmul asta e un succes

JFK este valoros doar prin subiectul abordat. Unde ar fi meritul lui Stone in afara cinematografiei, care e aproape identica si in Natural Born Killers si in The Doors. De ce nu ar fi moment cheie scena finala cu tribunalul, care mie imi pare o incununare a intregului efort ?

?????

Nu stiu un' sa pun ! un link care, cu tag-urile nimerite, va poate duce la un titlu/film uitat .
aici

Vezi cum e omul ? apropos de .."sindromul doctorului" !pe doctorita/oftalmoloaga  care a recunoscut ca e depasita ai ..taxat-o . Pacientul, in nefericirea si spaima lui , ia de bun tot ce-i zice medicul . Unii prefera sinceritatea, altii minciuna. Valabil si pt medic si pt pacient .

Onul e nashpa din ile tempore.....Abia cand au pus toate piesele la un loc s-a putut observa asta si era deja tarziu. Au dat drumul la productia "de masa" cu acest defect.....care in timp si-a dovedit chiar si o oarecare eficacitate.

Eu is constructor...In 95% din casele pe care le-am ridicat nu stiu cine sade. Asta nu m-a impiedicat insa sa imi fac treaba ca si cum as fi lucrat pentru parintii mei. E o chestiune de etica profesionala...

Te gandesti poate ca in cariera asta nu au fost momente de incertitudine ??...sau faze in care sa ma fi simtit complet depasit, ori total pe dinafara ???....Ohhhho....cu duiumul. Insa n-am lasat nicio cladire pe jumatate...Unde n-am stiut am intrebat, unde nu cunosteam m-am straduit sa aflu...peste tot m-am ghidat dupa regula sacra ca am datoria de a duce treaba pana la capat.

Dar eu sunt inginer....planuri, suruburi, tevi, aparate, masini....Asa am vrut eu, ca n-am avut chemare spre alte provocari ...Dupa mintea mea aprioric rationala si medicul ar trebui sa faca la fel...

Un medic care iti da o trimitere catre un specialist mai competent atunci cand limita lui a fost atinsa, nu poate primi decat respect, chiar daca insotit de o anumita frustrare ce nu ii poate fi imputata in niciun fel.

Un medic care isi recunoaste neputinta in fata pacientului, pentru ca apoi sa reia acelasi tratament din punctul in care boala i s-a parut lui ca raspunde, e insa de condamnat. Poate ca daca eram doar noi, pe o insula pustie, nu l-as fi taxat nici pe el..insa nu eram pe o insula.


Asadar: fiecare isi face treaba cum se pricepe, cum a fost educat si cum poate. Rezultatul e o consecinta, nu un merit.
Inginerul (de care si tu te-ai luat in alte dati) ti-a pus la dispoziti confortul (casa, masina, tv, net, mijloacele raspandirii culturi prin carti, expozitii, filme, muzici...etc.). Cu toate astea nu cunosc niciun inginer care sa fi pozat in Dumnezeu.

Medicul isi face si el treaba lui...Ce a invatat....Pentru ce sa fie el altfel ??

Nu da !!!!!   Am inteles gresit... ca te-a trimis in alta parte ! 
Ar fi o mica diferenta , ca-ntre viu si mort-ar si ,in plus, materialul clientului (nu-s boli ci bolnavi) si viteza de reactie+experienta medicului . Si chiar ..inspiratia , flerul ! 
Am toata speranta ca va trece pb ta !!si, chiar apreciez ...inginerii (seriosi).

Nu dau...Cum as putea ???

Derapajele unui sau altuia nu trebuie sa influenteze cadrul general al chestiunii.
Dupa cum "sindromul doctorului" este o capcana pe care cei mai multi practicanti reusesc sa o evite.

Poate ca medicii sunt ei insusi victime ale aceluiasi sistem, pus la cale de inaintasi in perioade lungi de timp, si nascute din motive justificabile prin ratiunea  prezervarii statutului ghildei....Ce stiu eu ??


Viata si moarte ???...nu-i la fel ca si atunci cand mergi cu masina in service si un mecanic hraparet te incarca la nota pe probleme secundare (cu costuri mai mari) ignorand voluntar deficientele sistemului de franare (complexe, greu de inlaturat si cu  pret modest), de pilda ??  Nu-i la fel ca si atunci cand expertul intoarce capul de la vulnerabilitatile structurale ale unei cladiri redirectionand atentia catre finisaje....de pe urma carora va castiga mai simplu ceva mai mult ??

incet, incet, problema mea va trece din actualitate spre rutina, indiferent de rezolvare...cele de fond insa ...??...probabil se vor acutiza.

Kavarna a scris:

The Revenant  tot zici tu acolo ca nu-i cine stie ce film, dar Inarritu a incasat un Oscar pe el, iar eu sunt de parere ca a fost un premiu corect atribuit. In afara faptului ca il compari mereu cu o ecranizare de acum 1000 de ani, cam ce altceva atat de grav ai de fapt ca sa ii imputi ??

Multe si marunte.

Revenant a obtinut un Oscar confuz pe fondul lipsei oricarei concurente (sunt de acord aici cu unele glasuri care au afirmat cu aplomb ca pana si Aferim ar fi meritat mai mult aceasta recunoastere, desi participa la o categorie diferita).

Adevarul e ca pelicula nu are "cheag", ezita intre pictural si dezvoltarile  incisive (carora narativul le deschide carare larga) si se termina penibil. Aceleasi rani cauzate in confruntarea Glass/Fitzgerald din final - i-au provocat moartea fiului. Alunecand pe apa raului el este deja in  agonie. Palcul de indieni indeplineste doar o formalitate ...Deci unde e iertarea ??...sau razbunarea ??

Nu eu fac trimiterile la Man in the Wilderness (1971), ci chiar Inarritu. E un exercitiu dibaci care el insusi are o valoare insemnata in economia productiei; insa astfel de tehnici trebuiesc corelate si nu au voie sa neglijeze niciodata publicul care nu cunoaste termenul de referinta. E un gigantic esec aici...

Sunt trei puncte catastrofale in Revenant:

- motivatia incerta a personajului...nu avem certitudinea ca vrea sa scape pentru a se razbuna: caci nu ni se spune nimic despre gandurile ce il strabat inaintand haotic spre salvare....iar cand ajunge la loc sigur primele sale marturii nu incrimineaza vreo persoana anume...Abia cand e intrebat isi aminteste de ele.

- actul final cand indianca "partial" violata ii face complice cu ochiul...gest neinventat inca la acea perioada si care presupune o relatie tainica inexistenta (responsabila probabil de gratierea tacita a comandoului de nativi). El coboara scenariul la nivelul disputei de mahala cu onorabilitati de fatada si orgolii masculine protejate prin discrete recirocitati.

- creionarea superficiala a personajului rau...E Fitzgerald invidios pe Hugh..?..abandonul e dictat doar din considerente ce tin de supravietuire ??? Daca da, atunci nu prea ai de ce sa il condamni. E victima unei situatii din care nici nu exista o alta scapare.. Apetitul sau pentru bani si foloase poate fi atat de abject in contextul in care toti ceilalti (inclusiv Glass) actionau strict din aceleasi cauze ??



Gandeste-te la toate astea bunul meu Kavi

In concluzie nu avem un sindrom al doctorului ci unul generalizat ..al mecanicului auto, al politistului etc. Si nu tine de profesie ci de ..om. 

....nope.....niciunul din ceilalti nu pozeaza in Dumnezeu....Asta face diferenta din titlul "sindromului"...este probabil intre medic si om, dar nu mai departe...


acelasi The Dude !

Hm! Nu te-a oprit un echipaj de politie niciodata ?! degeaba dar cu placerea sadica de-ati strica ziua ! Sau n-ai trecut pe la ghiseurile administratiei de stat si nu numai ! Raman la parerea mea ca tine de om (caracter, educatie) si nu de profesie.