Creationismul Stiintific

Pământul este viu, susţine o teorie ştiinţifică revoluţionară a vieţii, emisă de Facultatea de Medicină, din cadrul Universităţii Western Reserve. Această teorie transdisciplinară demonstrează că aşa-zisele obiecte neînsufleţite, fără viaţă (de exemplu, planetele, apa, proteinele, ADN-ul) sunt animate, adică vii, scrie site-ul Science Daily.
Dr. Erik Andrulis, profesor asistent de biologie moleculară şi microbiologie, a avansat controversata sa teorie în articolul intitulat “Teoria originii, evoluţiei şi naturii vieţii”, publicat în revista “Life”. În acest articol se explică nu numai apariţia evolutivă a vieţii pe Pământ şi în Univers, dar, de asemenea, şi structura şi funcţia celulelor existente şi biosferelor.
În afara faptului că această teorie rezolvă paradoxuri de lungă durată în chimie şi biologie, teoria Dr. Andrulis “unifică fizica cuantică cu mecanica cerestră. Soluţia sa mai puţin ortodoxă diferă de abordările principale, cum ar fi teoria stringurilor, fiind una simplă, non-matematică, dar verificabilă din punct de vedere experimental.
Ideea de bază a teoriei Dr. Andrulis este aceea că întreaga realitate fizică poate fi modelată de o simplă entitate geometrică, având caracteristici de viaţă: spirala (“gyro”). Aşa-numitul “model spiralat” (“gyromodel”) descrie obiecte (particule, atomi, elemente chimice, molecule, celule) ca pachete cantitative de energie şi materie care se rotesc între stări energetice minime şi maxime, în jurul unei singularităţi, centrul modelului spiralat. O singularitate este ea însăşi modelată ca o spirală, aceasta fiind în întregime compatibilă cu natura termodinamică şi fractală a vieţii.

..o teorie interesanta...

Pe ce se bazează teoria că natura vieții ar fi fractală?

Cel mai probabil pe niste sofisme (prezumții speculative..)

Deci viața a pornit (?) de undeva, din nimicul infinit, care se multiplică la infinit, pentru a deveni din materie organică/anorganică. ...ceva ce trăiește. Din materie...pentru ca apoi să capete energie, și să fie viu. ...corect?

Ce înțeleg eu prin infinit: Ceva cu centrul oriunde și cu marginile nicăieri.
Ce înțeleg eu prin fractal: Alfa, plus unu (am luat cel mai simplu exemplu: feriga - nu m-am hazardat să întind teoria fractalilor, despre care profesoara mea din liceu nici măcar nu auzise)
Ce înțeleg eu prin materie: Elementul primordial, acel unu al universului.
Ce înțeleg eu prin energie?... Elementul 2, al universului.

*
Înțeleg din teoria lansată, că viața nu e element primordial. De fapt cum se numește această teorie?
Am înțeles, se face o speculație, Știința bate pasul pe loc de la teoria stringurilor după ce am văzut toți, serialul de comedie, Big Bang Theory, Teoria lui Einstein din 1905 e fost bătută în cuie tocmai de oamenii de știință... Lansez chestiile astea tocite și răstocite, tocmai pentru a nu purta o discuție sterilă...

Întrebare: Există un al treilea element al universului, despre care eu și alți oameni mediocri, nu am auzit?

Vă rog să lăsăm în spate întrebările filosofice, gen: Ce înțelegi prin element?

...
Creaționismul științific:
Este pămntul viu? Habar n-am!

Voi ce credeți?

...M-am documentat, cu această teorie:

Teoria dr.Andrulis mi se pare a fi o simplă sinteză a vechilor cunoştinţe ale omenirii, nu o „nouă teorie revoluţionară”. Afirmaţia conform căreia „Pământul este viu” îşi are originea în „ipoteza Gaia” a chimistului James Lovelock, care presupune că toate organismele de pe Pământ sunt integrate într-un sistem complex şi unitar. Dar chiar şi Lovelock şi-a bazat teoria pe idei încă din antichitate. De asemenea, şi afirmaţia că „atomii din corpul uman şi sistemele solare din Univers se mişcă şi se comportă exact în acelaşi mod” îşi are originea în străvechiul dicton „cum e jos, aşa e şi sus”, al autorului antic Hermes Trismegistus ce a scris „Hermetic Corpus”. În concluzie, nimic nou sub soare, ci doar o „revitalizare” a unor antice cunoştinţe. Cine mai poate zice că anticii erau oameni proşti?

Concluzie: nimic nou sub soare.

Teoria Trismegistusului a fost dezbatuta si rasdezbatuta. E falsa si pe masura epocii in care a aparut. Numarul elementelor este infinit, iar cel pe care noi am convenit sa il consideram exhaustiv (Medeleev) are explicatii doar in limitele fiintei umane. Planeta este moarta si vie in acelasi timp. Nimic sub soare nu permanent si nimic nu este mai definitiv ca schimbarea.

Eu nu pot pricepe in ruptul capului cum cineva care accepta infinitul, poate accepta deopotriva nimicul... sau si mai grav unicitatea... singularitatea. Dupa parerea mea insusi cuvintele "infinit" si "univers" sunt capcane perfide in calea gandirii logice, caci din moment ce ai denumit o stare a materiei "infinit" ea devine entitate delimitata prin insasi hotarele impuse de acest unic termen..

S-au prins de asta grecii, a caror limba avea mai multe valori semantice diferite pentru a desemna sensuri nuantate ale acestor notiuni speculative (ex. aveau patru forme de "nimic" fiecare cu potentialul sau, dupa cum exista o a cincea prevazuta anume pentru a umple locurile ramase goale in urma primelor patru definitii).

Cred ca si forma "element" e gresita, in fapt orice element reprezentand un microcosmos, raportul gabaritic dintre mare si mic devine iluzoriu si artificial in esenta lucrurilor (tot grecii si numerele lor transfinite, in care intregul nu era mai mare decat partea);

Pe scurt: nu vom mai invia. Vom  fi morti si inconstienti spiritual, asa cum eram pana sa venim pe aceasta lume. Vom continua insa sa existam sub o cu totul alta forma de manifestare energetica, lipsita de luciditate si de coerenta... asa cum am existat si pana sa ajungem aici.

Regnul mineral si cel animal sunt superstitii.. Totul este la fel prin diversitatea nesfarsita a manifestarilor coloidale; am fost creati prin accident chimic si suntem intr-o evolutie de tip bucla ce se repeta fara nicio ciclicitate precisa..

Christians who take the Bible literally believe the world was created by God in seven days. In recent years, some Christians have put forward the idea of an 'intelligent designer' as an alternative to the science of evolution.


I think creationism is, in a sense, a kind of category mistake, as if the Bible were a theory like other theories. Whatever the biblical account of creation is, it's not a theory alongside theories. It's not as if the writer of Genesis or whatever sat down and said well, how am I going to explain all this... 'In the beginning God created the heavens and the earth...

Rowan Williams in The Guardian, 21 March 2006